最近在《中国社会科学报》读到了李金华的《学术期刊审稿人的修养》和刘尧的《学术评审与评审人的学术修养》，文章就“评审人应该具有什么样的学术修养”、“如何判断学术成果的学术价值”等问题发表了各自的看法，也引发了我对此问题的思考。

　　如果学术修养是评审人的刀具箱，那么箱里定有几把“好刀”，即评审人关于学术评审的几个关键词：选题重要性、创新、组织结构、论证力量。

　　选题重要性的判断和创新判断。一般来说，比较重要的选题，其学术背景清楚，历史脉络清晰，要么在学科专业中占有重要地位，要么在跨学科跨专业的应用很广，要么是涉及多个学科领域的社会热点。所以，这样的选题较易在众多待评审论文中脱颖而出。当然，选题好的论文要有所创新，否则重复他人的工作成果就不算论文。因此，选题重要性的判断在一定程度上也可以说是创新判断。创新是学术成果的本质要求，是评审人的核心关注点。当然，倘若论文在理论、方法、应用或主张上有所创新，那么也应该归入进一步评审之列。

　　论文的组织结构和论证力量是进一步评审的内容。论文的组织结构是否合理、论证有无力量在一定程度上反映了作者的思维能力。如果一篇论文结构松散，条理不清，行文不紧凑，即便选题不错或有其他方面的创新，那么它也不会有好的论证，也就无法形成论证的力量。所谓论文的论证力量，简言之，论证要经得起读者的质疑和挑战。论证有如筑城布阵，一砖一瓦要严丝合缝，牢不可破，这就需要准确而又规范的语言、符号、图、表，严密、简洁的推理和可靠的引用、论据、实验、调查和观察等作为砖瓦，在科学论证方法的统率之下筑城布阵。评审人其实就是试图攻城克阵的读者，用挑战的姿态、认真的态度、质疑的方法评审论证内容，诸如：论证的前提条件是否充要，论据是否真确可靠，等等。

　　总之，一个合格的评审人会利用好自己的“刀具”，对评审对象合理地作出自己的判断。

　　（作者单位：嘉应学院学报编辑部）