近年来，学界关于学术评价的讨论越来越多，而且焦点主要集中在评价体系的建构指标和评价方法上面。实际上，在探讨如何构建一个科学的评价体系之前，首先要弄清楚目前的评价机制缺失什么，只有以此为基础，才能有针对性地构建和完善一个新的权威性的评价体系。

　　我国目前的学术评价机制，较多地体现为行政主导，而非学术共同体主导，在实际的评价活动中，行政权力干涉现象较为普遍，而同行评议的覆盖面及其发挥的作用却相对较小。因此，在这个以行政权力为钢筋建筑起来的评价大厦里，学术共同体能做的工作也就只能在其中“添砖加瓦”和“室内装修”了。如此，我们的讨论就不急于先在评价指标、定性还是定量问题上“纠结”，而应回归到学术共同体的寻找与培育、同行评议的开展与发挥这个方向上来。在这个方向上，学术评价才有它本来的面目，那就是评价内容是以论文（包括专著）为中心的学术评价。评价对象如果是期刊，那就是期刊评价，它的评价内容是以一定时期内期刊所刊载的论文为中心；评价对象如果是学者，那就是学者的学术成绩评价，它的评价内容是以学者所写的论文（包括专著）为中心。评价对象具体到一篇论文而言，那就是以评价它的观点、方法、结论、成果等及其所具有的意义为中心，而它所组织的材料、结构、语言和逻辑等又是判断其观点准确与否、方法科学与否、成果质量高低的主要依据。而要做出客观、真实的判断就要不断地研究、交流、品评和批判，这就是学术批评。