本文基于心智哲学和认知语言学理论,在借鉴、吸收前人研究成果的基础上,尝试对“意向性”的缘起、发展脉络、概念、分类、特性、功能、语言表征特点、结构及意涵等进行了带有系统性的探讨与回顾。心智哲学认为,心智活动与认知才是其研究的对象,而意向性恰恰是人类极为重要的心智活动与心智现象,是人的意识的本质属性和核心内容,而且是人类认知的主要特征之一。文章认为,心智哲学对意向性的认识对语言研究具有极为重要的启示。 

　　作者简介: 

　　薛旭辉,西安外国语大学学报编辑部副编审,研究方向:语言哲学、认知语言学与语言研究、英汉对比以及翻译研究。 

　　1.研究背景 

　　20世纪以降,语言学与哲学呈现出相互初步融合的情形,哲学的语言学化及语言学的哲学化趋势初露端倪。意向性在这一过程中扮演和担当着不可或缺的重要角色。通过从语言意向性向心理意向性的过渡、延伸与拓展,意向性自然而然地成为当代语言哲学和心智哲学的交汇点(何爱晶2012:135-140)。塞尔(转引自于爽2009:125-126)曾指出,如果说上个世纪的第1哲学为语言哲学的话,那么,本世纪的第1哲学则是心灵哲学(又称“心智哲学”(philosophy of mind))。二者的主要区别在于,前者不再将语言活动视为哲学直接面对的研究对象,而是将其视作心智活动的直接反映,心智活动与认知才是心智哲学研究的对象(徐盛桓2010:84-88),而意向性恰恰是人类极为重要的心智活动与心智现象,而且是人类认知的主要特征之一。 

　　意向性是人的心智的重要特征之一(Jacob1997:77),是人的意识的本质属性和核心内容(Husserl1969:168-176),遂成为当代心智哲学研究的核心问题之一(雷卿2013:28-34)。“意向性解释”(intentional explanation)是以带有研究主体意向性的认识对所研究的问题做出的解释(徐盛桓、廖巧云2013:2)。自德国哲学家、心理学家Brentano从19世纪末将意向性的概念引入哲学领域以来,国外众多颇具影响的心智哲学家或语言学专家学者,尤其是其中的 Searle(1983/1998/2004)、Husserl(1969)、Fodor(1975/1987)、Putnam(1975)、Thomas Aquinas(转引自徐 弢2001)、Jacob(1997)、Maturana&Varela(1971/1980)和Priest(2005)等执牛耳者,从各自的专业领域和研究视角出发对意向性进行了颇有建树的研究,且研究成果颇丰;国内也有不少专家学者,其中特别值得一提的是以国内外著名语言学家徐盛桓(2009,2010a,2010b,2010,2011,2013)为代表的研究者,如何爱晶(2012;2014)、廖巧云(2012;2013)、雷卿(2008,2010,2012,2013)、李恒威(2007;2011)、李晓进(2012)、王姝彦(2012)、吴松初(2010)、高新民(2008)等著名学者,以富于创造性的思维方式与研究视角对意向性问题进行了多层次、多角度、跨学科的专题研究,取得了令学界耳目一新的成就。归总起来看,中外学者对“意向性的研究基本体现在如下两方面:其一是就心智状态指向、意向性的属性及特征的探究;其二是对意向性和语言意义关系的关注与研究”(雷卿2013:28-34)。诚然,尽管这方面的研究已难能可贵,但纵观我国目前研究的现状,尚嫌美中不足的是,目前涉及意向性研究的学科范围还嫌较窄,大多数研究也就仅仅局限在哲学领域之内,其他领域的专家学者涉足意向性研究的实属凤毛麟角。客观地讲,“意向性”(intentionality)到底是怎么一回事,其他领域的人们,尤其是外语界的广大学者对其知之甚少。因此,笔者认为很有必要对意向性的缘起、发展脉络、概念、分类、特性、结构、意涵及语言表征特点等做一全面系统的也即整合性、全貌性的回顾、梳理与探讨,以有助于大家获得对意向性这一问题的深入认识和系统性、全面性了解,也希冀能对我们今后的意向性的跨学科的应用性研究,尤其是对作为人类心声的语言的研究有所助益。 

　　2.心智(心灵)哲学与意向性 

　　“20世纪后期,分析哲学内部发生了鲜明的认知转向,哲学的研究范式、进路和视阈随之发生嬗变,这直接导致了分析哲学的重心由语言哲学转向了心灵哲学”(王姝彦2012:26-32)。心智哲学和认知科学相互渐趋渗透与融合、二者紧密相关。前者将认知科学的认知研究作为自身着力的支撑点,具体追问、探究人类的心智、意识之奥秘以及心智、意识同身体尤其是同大脑之间的关系(徐盛桓2010a:30-36)。在此背景下,意向性问题便自然浮出水面,成为相关研究领域不得不直接面对的一个焦点性问题,而该问题的追问与探究也在当代心灵哲学中找到了新的理论生长点(王姝彦2012:26-32)。