科学的本质是不断地探索、揭示真相，用新的认知替换旧的认识。人类也是在不断的自我否定中成长起来的，曾经的天圆地方、用进废退变为了无尽的宇宙和达尔文的进化论。然而，科学的永无止境也给不少人带来了困惑，那就是当下的不确定性，如何正确地解释不确定性是风险交流中极为重要的内容掩盖不确定的风险最可怕。

　　果壳网刊文说，风险的实质是某一事件发生的概率，比如天气预报说明天降雨的概率是80%，可明天到底下不下雨依然是个未知数，如果明天没有下雨也不能怪天气预报不准。但有趣的是，人们总是期望获得一个明确的、肯定的回答。因此解释风险的时候有的人会有意掩盖或忽略不确定性，通过“确定的、压倒性”的证据或绝对化描述使对方信服。然而忽略或掩盖不确定性是极其危险的，尤其是在危机或突发状态下。

　　因为危机本身就充满不确定，危机早期更是如此。如果无视不确定因素，企图打消公众疑虑，又不拿出有说服力的证据，反而会令公众情绪反弹，疑虑加重。比如疯牛病事件中，德国和日本政府出于保护国内产业和安抚消费者的目的，都拍胸脯保证疯牛病不会波及本国，结果话音未落国内就出现了病牛。消费者由于心理预期落空反而更加不满和恐慌，之前的肯定结论不仅给政府公信力带来了沉重打击，对本国产业也造成巨大的影响。

　　承认对风险有待确认并不丢人

　　实际上危机情境下解决不确定性的一个有效做法就是主动把最坏的可能说出来，俗称“打预防针”，或者叫“做最大的努力，做最坏的打算”。过去新闻口径惯用的“报喜不报忧”是不可取的，这种口径在自媒体时代随时会被人揪出来，让新闻发布者颜面扫地。

　　世界卫生组织对中国脊髓灰质炎疫情的评论及纽约市长在911危机时应对媒体方式，都是值得学习的正确做法。WHO在评论中国脊灰疫情时指出：“无论一个国家保持多久的无脊灰,只要全球消灭脊灰的目标未实现,输入性风险就存在,就需要经常警觉。”美国纽约市长在911发生后2小时接受记者采访时说“伤亡人数恐怕是我们难以承受的”，实际上当时整个纽约乱作一团，他可能根本不知道具体伤亡数字，但及时打心理预防针对危机管理非常必要。