参考消息网报道 外媒称，近日，希拉里·克林顿借接受采访之机表明了在叙利亚、伊朗和加沙问题上比奥巴马明显强硬的立场，观察人士把这归因于其竞选总统的野心。

　　美国《大西洋》月刊网站8月13日发表题为《金钱如何扭曲了美国外交政策》的文章称，在对2016年总统竞选的报道中，媒体都根深蒂固地认为鹰派立场是政治明智之举。但这很蹊跷。因为两党的民意数据都是压倒性的：美国人认为国家的外交政策已经十分强硬了。与国内政策相比，外交政策一向是由精英推动的，而且与民意相距甚远。但今天精英-大众间的差距是几十年来最大的。而且，这不是个人持何种外交政策观点的问题，而是美国民主的问题。

　　干涉主义背离民意

　　考虑一下希拉里与奥巴马拉开距离的几个议题吧。她对奥巴马不愿武装叙利亚叛军的批评尤其尖锐。但是这个看似精明的政治手腕仅令希拉里和20%的民众站在一起。皮尤研究中心上次调查美国民众是否支持武装援助叙利亚叛军时，只有20%的受访者表示愿意，占大多数的70%的受访者都表示不同意。当该民调问及受访者对政府就叙利亚问题一系列声明的评价时，最受赞同的回答是“美国军队已经做得过头了”。

　　希拉里在伊朗铀浓缩问题上的立场也比奥巴马强硬——更加强硬的立场将令与德黑兰达成最终的核协议更加困难。和叙利亚问题一样，许多评论人士认为希拉里的鹰派立场在政治上是一着高棋。但是，实际的民意立场再一次偏向奥巴马。根据马里兰大学7月份的民调，61%的美国人支持达成限制——而非禁止——伊朗铀浓缩的协定，只有35%的人支持加大制裁，一举打消德黑兰的铀浓缩计划。

　　总体上说，希拉里清楚表明自己支持更加偏向干涉主义的外交政策。和奥巴马不同，她很少讨论美国境外战争的财政负担，以及平衡美国海外承诺和国内资源的必要性。但是，民众在此问题上仍站在奥巴马一边。去年皮尤研究中心的民调发现，51%的美国人认为美国政府干预海外事务过多，只有17%的人认为美国干预过少。

　　精英人士操纵选举

　　鉴于这些结果，为什么大多数评论人士认为希拉里的强硬立场在政治上是明智的呢？因为在差不多去年一年的时间内——随着乌克兰冲突和“伊拉克和黎凡特伊斯兰国”（ISIS）在叙利亚和伊拉克境内的崛起——虽然公众的意见没有什么变化，但精英人士的意见变得更加强硬。事实上，就外交政策而言，最关键的分歧并不在于民主党人和共和党人之间，而在于两党的精英人士和普通民众之间。在武装叙利亚叛军、与伊朗达成协议允许其进行部分铀浓缩项目，以及美国是否应对全世界做出更多还是更少贡献的问题上，民主党人和共和党人都压倒性地持鸽派立场。